記事本文には光太郎の名はありませんが、画像として光太郎生涯最後の大作「十和田湖畔の裸婦群像（通称・乙女の像）」。キャプションには「十和田湖畔に建つ乙女の像。高村光太郎の作品（青森県十和田市）」。文脈としては撤去すべきものの例ではなく、記事末尾にある神戸大の宮下規久朗教授曰くの「風景に同化している裸像」の例として挙げられているのだと思われます。舟越保武の「たつこ像」も。そうでないとしたら見識を疑います。

しかし、彫刻に限りませんが、たしかに公共空間に於けるアート作品にはいろいろと微妙な問題がありますね。「なぜそこにその作品があるのか」「そうした作品でなければならないのか」「そこにその作品があることでどんなメリットがあるのか」そして記事の指摘にあるように「デメリットはないのか」。

特にバブル期、そうした議論もされないまま、単に「有名な作家の作品だから」「地元の芸術家にお願いして」「何もないとさびしいから」「予算が組まれたので」的な安易な理由で設置された作品も多いと思われます。中には「ガラクタ」と思われても仕方のないものも少なからずあるような。そんな中で、裸婦像は裸婦像であるが故のセンシティブな問題を孕み、槍玉に挙げられやすいのでしょう。

記事後半にある静岡市の例の中で「市は有識者らに意見を求めており」とありますが、「「有識者」ってどんな人？」「その人らに何の権限があるの？」「ほんとに万人が納得出来る見解が出せる？」という気がします。

この問題は難しいと思います。地方都市の駅前などによくある戦国武将などご当地偉人の像なども、「偉人の像だから」というだけで、像の出来不出来は問題にされず容認されていたり、意味不明の像も「有名な作者のものだからOK、これが理解出来ない人はアートを理解する心が足りないのだ」と丸め込まれたり……。逆に「乙女の像」や「たつこ像」まで「裸婦像」だからというだけの理由で眼の敵にされてはかないません。

結局は光太郎が明治期に文展などの評で主張していた、「その像に「生（ラ・ヴイ）」が見えるかどうか」という基準しかないのでは、とも思われます。一人一人がきちんとした鑑賞眼を持ち、いいものはいい、駄目なものは駄目、といえる素養を身につける必要があるでしょう。それとても人によって基準が異なることは仕方がありませんが……。

また、万人が認めるいいものであっても、設置場所が適当かどうかはまた別の問題です。例えば「考える人」が住宅街のど真ん中にズドンと設置されたとして、誰がそれをありがたがるか、というようなことです。